Subang, Jalancagak.com

Saat ia mengunjungi pasukan di Lebanon selatan pada hari Selasa, Perdana Menteri Israel Benjamin Netanyahu menyatakan bahwa militer “tidak akan meninggalkan” daerah tersebut selama kelompok bersenjata Hizbullah yang didukung Iran masih menjadi “ancaman” bagi negaranya.

Sehari sebelumnya, Menteri Pertahanan Israel Israel Katz juga mengatakan militer Israel tidak akan mundur “satu milimeter pun” sampai senjata Hizbullah dilucuti.

Namun sikap Israel sangat bertentangan dengan klausul pertama Memorandum of Understanding (MoU) AS-Iran, yang mengatur penghentian segera dan permanen pertempuran di “semua lini”, termasuk di Lebanon di mana pasukan Israel telah menduduki sekitar seperlima wilayah negara tersebut sejak awal Maret.

Ketentuan tersebut telah dilemahkan oleh perjanjian kerangka kerja terpisah yang ditengahi AS antara Israel dan pemerintah Lebanon, yang tidak mengharuskan pasukan Israel meninggalkan Lebanon selatan atau menghentikan serangan – sebuah kesepakatan yang dikecam oleh Hizbullah.

Dampaknya adalah menguatnya kehadiran militer Israel di Lebanon, bahkan ketika serangan telah mereda untuk menghindari terulangnya kembali konflik langsung dengan Iran.

Hal ini menyisakan sebuah pertanyaan terbuka: Apakah posisi Israel hanya untuk kepentingan domestik, atau sikap keras yang dapat mengurai MoU yang sudah rapuh? Kami berbicara dengan analis untuk mencari tahu.

Cyrus Schayegh, profesor sejarah dan politik internasional di Geneva Graduate Institute, mengatakan di balik bahasa agresif Netanyahu adalah perdana menteri yang sedang menghadapi tantangan dalam melakukan tindakan penyeimbangan.

Di satu sisi, politik dalam negeri telah membuat Netanyahu enggan terlihat mundur dari perang dengan Hizbullah, yang mulai menembakkan roket ke Israel utara segera setelah serangan pertama AS-Israel di Teheran pada tanggal 28 Februari, yang menewaskan Pemimpin Tertinggi Iran Ayatollah Ali Khamenei. Israel menanggapinya dengan kekuatan dan melancarkan serangan hampir setiap hari, serta memperluas invasi darat sejak saat itu.

Dengan pemilu yang diperkirakan akan diadakan pada bulan Oktober, penarikan diri secara tergesa-gesa dari Lebanon bisa terlihat seperti penyerahan diri – dan yang lebih buruk lagi, pengakuan implisit bahwa ia menyerah hanya karena tekanan dari Presiden AS Donald Trump.

Namun pihak lain yang “kalah-kalah” adalah Washington. Netanyahu, kata Schayegh, memahami betul apa yang diinginkan Trump darinya: mencegah front Israel-Hizbullah mengacaukan perundingan AS-Iran yang lebih luas.

Menentang ekspektasi tersebut berisiko menimbulkan perpecahan dengan AS pada saat Israel berada dalam kondisi paling tidak mampu untuk melakukan hal tersebut.

Teheran secara eksplisit dan berulang kali menyatakan bahwa Israel harus menarik diri sepenuhnya dari seluruh wilayah pendudukan Lebanon sebelum bersedia menandatangani perjanjian perdamaian apa pun dengan AS.

Schayegh mengatakan hal ini mencerminkan komitmen mendalam Iran terhadap kelangsungan hidup Hizbullah – kelompok ini telah membuktikan dirinya sebagai mitra strategis yang penting selama bertahun-tahun, dan hubungan antara kepemimpinan Hizbullah dan rezim Iran berjalan lebih dalam dari sekedar strategi murni, mencapai ikatan sosio-kultural dan bahkan kekeluargaan.

Hizbullah adalah masalah besar bagi Iran, khususnya Korps Garda Revolusi Islam (IRGC), dan hal ini telah ditunjukkan oleh kesediaannya untuk menyerang Israel utara dan memblokir Selat Hormuz karena masalah ini sebelumnya, analis geopolitik Joe Macaron mengatakan kepada Al Jazeera.

Tapi itu tidak berarti Iran mengharapkan, atau bahkan menginginkan, kembalinya status quo sebelum perang Gaza, kata Schayegh.

Setidaknya sebagian orang di Teheran, ia yakin, memahami bahwa mengeluarkan Israel dari Lebanon tidak berarti memulihkan perjanjian yang berlaku sebelum tahun 2023, ketika tentara Lebanon tidak banyak berperan di wilayah selatan, dan Hizbullah beroperasi secara tidak terkendali, sebuah dinamika yang terjadi sejak perang tahun 2006 ketika Israel juga menduduki Lebanon selatan.

Pengakuan tersebut, menurut Schayegh, berarti bahwa sikap dan jejak Hizbullah di Lebanon selatan tidak dianggap oleh Teheran sebagai hal yang tidak dapat dinegosiasikan.

Sebaliknya, hal ini berfungsi sebagai alat tawar-menawar, sesuatu yang bisa dimanfaatkan oleh Iran secara bertahap, memberikan konsesi selangkah demi selangkah dalam proses diplomasi yang lambat dan disengaja, katanya, seraya menambahkan bahwa meskipun ini adalah “jalan yang sulit” untuk dilalui oleh Teheran. Oleh karena itu, mengurangi kekuatan Hizbullah di Lebanon adalah jalan yang mungkin ditempuh Iran daripada menolaknya secara langsung.

Namun, Iran yang mempertahankan isu Lebanon “sebisa mungkin” dilaporkan menjadi kendala yang menunda MoU, menurut Ronnie Chatah, komentator politik, penulis dan pembawa acara podcast The Beirut Banyan.

Dia mengatakan kepada Al Jazeera bahwa ada kemungkinan Iran masih menjadikan Lebanon sebagai “masalah yang semakin besar”, sehingga memperlambat kesepakatan permanen dengan Washington kecuali ada tekanan tambahan terhadap Israel untuk setidaknya tampak menarik diri.

Meski begitu, Chatah tidak yakin situasi saat ini cukup untuk menggagalkan MoU sepenuhnya.

Pada hari-hari sejak kedua perjanjian ditandatangani, katanya, tidak ada dorongan serius dari Iran untuk menjadikan Lebanon sebagai prioritas dan, meskipun Israel bersikeras bahwa mereka akan tetap tinggal selama mereka melihat adanya ancaman, dia tidak yakin hal itu akan “membahayakan” MoU.

Hizbullah tidak terlibat dalam kerangka perjanjian antara pejabat Israel dan Lebanon. Faktanya, perjanjian ini sepenuhnya dikecualikan dari perundingan, yang berujung pada penandatanganan kesepakatan di Washington, DC.

Pemimpin Hizbullah Naim Qassem dengan tegas menolak perjanjian kerangka kerja tersebut, dan menyebutnya “memalukan, memalukan dan merupakan penyerahan kedaulatan”.

Sebagai partai yang menduduki kursi di parlemen Lebanon sejak pertengahan tahun 2000an, Schayegh mencatat, Hizbullah bukan sekadar “boneka” Iran. Namun sejak kampanye Israel di Lebanon pada tahun 2024, di tengah perang Gaza, yang telah melemahkan kelompok bersenjata tersebut secara besar-besaran dan membunuh sebagian besar pemimpinnya, Iran secara organisasional telah mengambil peran yang lebih besar.

Bagi Chatah, jawaban sebenarnya bukan terletak di Lebanon, melainkan di Iran.

Sebagai pemain terpenting dalam “poros perlawanan” di seluruh kawasan, Hizbullah mewakili “investasi paling maju” Iran di luar perbatasannya selama empat setengah dekade terakhir, katanya. Kelompok bersenjata juga tetap menjadi “aset yang sangat berharga untuk meningkatkan keamanan” di seluruh kawasan, bahkan setelah mereka terkena dampak yang parah, sehingga menurunkan kemampuannya.

Dia mengatakan kecil kemungkinannya Teheran dapat dibujuk untuk meninggalkan Hizbullah dalam waktu dekat, atau dalam jangka panjang – kelompok ini terlalu penting untuk menyerah pada rezim Iran, dan pada akhirnya mungkin menjadi “jalur penyelamat bagi rezim Iran” itu sendiri.

Sementara itu, Israel juga menolak untuk mundur dalam upaya pelucutan senjata dan penyingkiran Hizbullah.

Chatah menunjuk pada preseden sejarah untuk kebuntuan semacam ini: perjanjian tripartit tahun 1983 antara Lebanon dan Israel akhirnya gagal, diikuti oleh gelombang serangan, termasuk terhadap pasukan penjaga perdamaian internasional dan kedutaan AS, setelah itu Hizbullah muncul sebagai aktor keamanan yang dominan di Lebanon ketika pasukan Israel kemudian mundur.

Namun, tanpa dukungan Hizbullah, kesepakatan tersebut akan “sulit diterapkan” dan dapat memicu konflik lebih lanjut, kata Macaron.

Kerangka kerja yang mengesampingkan isu-isu inti, yaitu peran tentara Lebanon dan penarikan pasukan Israel, tidak dibangun atas dasar yang kokoh, kata Macaron, seraya menambahkan bahwa hal ini hanyalah permulaan dari sebuah proses dan bukan resolusi jangka panjang.

Bagi Washington, kata Macaron, prioritasnya jelas: masalah nuklir dengan Iran lebih diutamakan daripada masalah lainnya, dan AS tidak bersedia bersikap fleksibel dalam hal ini.

Menghindari kembalinya eskalasi dengan Iran lebih penting daripada memberikan tekanan keras terhadap Lebanon – yang berarti AS juga tidak ingin Hizbullah “di bawah tekanan penuh”, katanya.

Jika Washington dan Teheran dapat mencapai kemajuan dalam perundingan nuklir bilateral dalam beberapa minggu mendatang, Macaron berpendapat, sebagai hasilnya AS kemungkinan akan menunjukkan lebih banyak fleksibilitas mengenai masalah Lebanon.

Schayegh juga mencatat bahwa AS sangat bergantung pada hasil ini, dan keseimbangan pengaruh antara kedua belah pihak lebih condong ke arah Iran dibandingkan sebelumnya – sebagian karena Iran sekarang dapat merugikan AS dengan cara yang sebelumnya tidak dapat atau tidak akan mereka lakukan, seperti dengan menutup Selat Hormuz, yang secara langsung merugikan Amerika dan perekonomian global yang lebih luas.

Artikel Telah Tayang di : https://www.aljazeera.com/news/2026/7/1/will-not-leave-is-israel-killing-the-us-iran-mou-by-staying-in-lebanon